Generatory Zdarzeń Losowych

[Ekhmm]

Jeszcze wprawdzie nie robiłem analizy statystycznej, ale subiektywnie wyczuwam, że istnieje związek pomiędzy typem intencji a odczytem GZL.

W takim razie to jest bezwartosciowe.
Sa metody statystyczne, ktore pozwalaja oszacowac prawdopodobienstwo tego, ze seria eksperymentow byla/nie byla przypadkowa, wiec na duzej probie mozna stwierdzic, jak bardzo te twoje subiektywne odczucia sa subiektywne. Mnie nie pytaj, jak to zrobic.

[Krzysiek]

W takim razie to jest bezwartosciowe. Sa metody statystyczne, ktore pozwalaja oszacowac prawdopodobienstwo tego, ze seria eksperymentow byla/nie byla przypadkowa, wiec na duzej probie mozna stwierdzic, jak bardzo te twoje subiektywne odczucia sa subiektywne. Mnie nie pytaj, jak to zrobic.

Dlaczego bezwartościowe? Skoro istniejące "metody statystyczne pozwalaja oszacowac prawdopodobienstwo tego, ze seria eksperymentow byla/nie byla przypadkowa", to nie ma mowy o pewności a tylko na takiej podstawie gotów jestem przyjąć, że coś jest bezwartościowe. Wspomniana tu metoda, którą znam, opiera się na założeniu, że istnieje pewien model (krzywa rozkładu normalnego), który daje "jakieś" pojęcie, ale nie daje pewność. Sami statystycy przyznają, że jest to model.

[Ekhmm]

Dlaczego bezwartościowe?

bezwartosciowe sa twoje subiektywne domysly.

to nie ma mowy o pewności a tylko na takiej podstawie gotów jestem przyjąć, że coś jest bezwartościowe.

Nie wiem, czy wiesz, ale w nauce nie istnieje cos takiego jak pewnosc - w 100% dokladny pomiar, czy pewnosc, co do calkowitej dokladnosci wykonania eksperymentu, wiec jesli oczekujesz pewnosci, to lepiej zapytaj Wszecha, bo on wie wszystko. Statystyka moze Ci powiedziec na ile procent mozesz miec pewnosc, ze twoimi eksperymentami nie rzadzi przypadek, nic wiecej.

Wspomniana tu metoda, którą znam, opiera się na założeniu, że istnieje pewien model (krzywa rozkładu normalnego), który daje "jakieś" pojęcie, ale nie daje pewność. Sami statystycy przyznają, że jest to model.

Wiem o co chodzi, ale nie wiem, o co tobie chodzi

[Krzysiek]

bezwartosciowe sa twoje subiektywne domysly.

Czy istnieje jakakolwiek interpretacja, która nie jest subiektywna?

Nie wiem, czy wiesz, ale w nauce nie istnieje cos takiego jak pewnosc - w 100% dokladny pomiar, czy pewnosc, co do calkowitej dokladnosci wykonania eksperymentu, wiec jesli oczekujesz pewnosci, to lepiej zapytaj Wszecha, bo on wie wszystko. Statystyka moze Ci powiedziec na ile procent mozesz miec pewnosc, ze twoimi eksperymentami nie rzadzi przypadek, nic wiecej.

Wiem i właśnie o to mi chodzi.

Generatory Zdarzeń Losowych dotykają właśnie samej przypadkowości i pokazują istotę problemu: jak bowiem sprawdzić, czy w procesie domniemanym jako losowym istnieje / nie istnieje porządek / struktura?

To bardziej problem logiczny niż epistemologiczny. Statystyka może się zatem okazać pomocna jedynie jako wykonawca operacji, mniej zaś narzędzie weryfikacji hipotez.

Wszech? Kim jest Wszech?

[/quote]Wiem o co chodzi, ale nie wiem, o co tobie chodzi [/quote]

Chodzi o to, że trudno jest mi przyjąć stwierdzenie, że coś jest bezwartościowe, tylko ze względu na fakt, że nie jest jeszcze potwierdzone analizą statystyczną. Model jest projekcją struktury rzeczywistości i - z całym szacunkiem dla osiągięć dominującego nurtu nauki - niczym więcej. Stąd wartość moich domysłów pozwalam sobie zatrzymać i kontynuować ich porządkowanie.

[villah]

e tam 100% pomiar, najgorsze ze nie ma 100% alkoholu

[Krzysiek]

Wiem o co chodzi, ale nie wiem, o co tobie chodzi

Jeżeli dobrze rozumiem, według Ekhmm, subiektywność doświadczenia, powoduje że pomiar może być obarczony błędem, a narzędzia statystyczne które mamy do dyspozycji są nam w stanie pomóc ocenić na ile ów błąd jest znaczący.

Według mnie, każdy pomiar jest przepuszczaniem przez sito rzeczywistości. Zdarzenia, zwane obserwacją, uzależnione są od tego co mamy do dyspozycji - a zatem to jakiego typu jest sito skutkuje tym, jakiego typu zdarzenia poddane będą obserwacji. Ponieważ narzędzia statystyczne również są sitem, nie różnią się w tym sensie od subiektywnego doświadczenia.

Co, jeśli założymy, że wszelkie zdarzenia, są odzwierciedleniem fraktalnej struktury rzeczywistości - czy subiektywne doświadczenie nie będzie wówczas równouprawnione tak samo jak obserwacje analizowane statystycznie?

[JAR]

Co, jeśli założymy, że wszelkie zdarzenia, są odzwierciedleniem fraktalnej struktury rzeczywistości - czy subiektywne doświadczenie nie będzie wówczas równouprawnione tak samo jak obserwacje analizowane statystycznie?

I w ten sposób mamy zbiór n-równoważnych subiektywnych rzeczywistości, która to suma jest RZECZYWISTOŚCIĄ.

[Krzysiek]

I w ten sposób mamy zbiór n-równoważnych subiektywnych rzeczywistości, która to suma jest RZECZYWISTOŚCIĄ.

Na to by wyglądało. Choć, może subiektywne rzeczywistości jakoś współgrają? W eksperymentach na GZL widoczne są mechanizmy synergiczne - intencja wielu jest silniejsza niż suma ich intencji. Tak, jakby łączyły się / nachodziły na sibie, wzmacniały się wzajemnie...

[SAM]

Bo tu masz zaleznośc od pierwszej matrycy fraktalnej, gdzie potęciał energetyczny jest nieokreślony i nieograniczony, więc każde "wiele" pasujące do ppierwowzoru matrycy bedzie silnielsze od mnustwa wszystkich...

[villah]

co to? zwariowany doktorek? pewnie masz jak szopen

[SAM]

a ty jak violletta Villass

[Krzysiek]

Bo tu masz zaleznośc od pierwszej matrycy fraktalnej, gdzie potęciał energetyczny jest nieokreślony i nieograniczony, więc każde "wiele" pasujące do ppierwowzoru matrycy bedzie silnielsze od mnustwa wszystkich...

Czy można prosić o powiedzenie, co to znaczy "pierwsza matryca fraktalna"? Czy aby fraktalność nie zakłada jednej matrycy?

[SAM]

tak, pierwsza czyli jedna matryca.
Następne matyce są juz dodatkiem do pierwszej, lecz to nie znaczy że nie moga stanowić nowej matrycy, choć w nich jest zawarta ta pierwsz.
fraktalnosci nie musze chyba tłumaczyć

[Krzysiek]

tak, pierwsza czyli jedna matryca.
Następne matyce są juz dodatkiem do pierwszej, lecz to nie znaczy że nie moga stanowić nowej matrycy, choć w nich jest zawarta ta pierwsz.
fraktalnosci nie musze chyba tłumaczyć

Rozumiem. Dziękuję:)

[SAM]

na koncu tego filmiku masz fraktal poddstawowy